viernes, 27 de marzo de 2015

Doctrina Monroe Y El Destino Manifiesto

LA EVOLUCIÓN EN LA POLÍTICA INTERNACIONAL DE  LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA
Dr. Michael Hogan
Traducido por Isabela Echeverry



  A través de la historia de la política internacional de los Estados Unidos, han habido varios cambios drásticos en la base, los cuales han afectados la forma en que EEUU. opera alrededor del mundo.   Simplemente quiero repasar los cambios más notables y luego describir los planteamientos más importantes dentro de la política propuesta por la actual administración de George Bush.

LA DOCTRINA MONROE   El avance más notable de la política internacional estadounidense ocurrió durante la doctrina Monroe al inicio de 1800. (1)    Mientras que EE.UU. consolidaba sus ganancias durante la revolución, expandiendo su territorio con la compra de Lousiana y la adquisición de Florida, la preocupación estadounidense creció en cuanto a la seguridad nacional (Estados Unidos estaba rodeado por poderes europeos); y se centro en remover gradualmente del continente los últimos vestigios de los poderes coloniales que venían del extranjero y mantenerlos alejados.   La decisión de que América: tanto Norte, Sur, Centro y el Caribe eran esenciales a los intereses nacionales de EE.UU. dio como resultado una política “recia” donde los Estados Unidos consideraban cualquier interferencia de una nación europea en “América”, como un acto de agresión en contra de los EE.UU.    Esta decisión, escondida bajo el velo del ‘anticolonialismo,’ empezó a ser la justificación para el “neocolonialismo” de los EE.UU. en Latinoamérica a través de la mayor parte del siglo XX.

EL “DESTINO MANIFIESTO” Aunque fue una política que no se anunció públicamente, el “destino manifiesto” era la creencia de que EE.UU. estaba destinado por Dios para tomar todo el continente “del mar al mar brillante”, fundada tanto en el racismo (esclavitud de gente de color y la eliminación de indígenas nativos), como en las nociones imperialistas (conquista de todos los reinos adyacentes).  Esto condujo al crecimiento de la República,(2) arropado por la política de “expansionismo” de 1840 la cual protegía la autonomía nacional y el libre comercio.  Esta política llevo a la invasión de México y a la conquista de California, Tejas, Nuevo México, Arizona y partes de: Kansas, Nevada, Wyoming y Oklahoma.   Con la adquisición del puerto de San Diego y San Francisco y una ruta interestatal a través del continente, Estados Unidos subió al nivel de un poder mundial, gracias a la caída de su “vecino” sureño: México.

EL COROLARIO DE ROOSEVELT Al inicio del siglo XX durante la administración de “Teddy” (Rough Rider – Jinete Tozudo) Roosevelt, vimos el ascenso de la doctrina Monroe a el “corolario de Roosevelt”.(3) A través de este addendum, la doctrina Monroe fue ampliada para justificar la participación de los Estados Unidos en las relaciones internacionales de las naciones de latinoamericana y del Caribe. La política se amplió a que no sólo con la amenaza de invasión por parte de un poder europeo, sino también cuando en la opinión de los EE.UU. una nación latinoamericana estaba perdiendo el balance o caminaba dentro de la inestabilidad debido “a impotencia o fallas crónicas.”  En tales situaciones el corolario de Roosevelt sostiene que; los Estados Unidos tiene todo el derecho a “ejercer poder político internacional.”(4)
            Esto permitió que los Estados Unidos crearan revueltas ficticias para derrocar al gobierno colombiano, y así crear la República de Panamá y construir el canal en la “nueva” nación, adquiriendo los derechos vitalicios del mismo, pero cedidos a los noventa y nueve años. También llevó a que los Estados Unidos establecieran una base militar en la bahía de Guantánamo, Cuba, mientras se repartían la Habana a la mafia y el control de la isla al monopolio azucarero estadounidense; todo al mismo tiempo que enviaban a los llamados U.S. Mariners a Nicaragua, el Salvador, República Dominicana y Honduras durante extendidos períodos de tiempo, para el control y protección de la explotación de la Compañía de Frutas Unidas.(5) (United Fruit Company)
            Cuando surgieron los levantamientos populares en Latinoamérica, para quitar el control de Estados Unidos de sus economías y gobiernos, el Corolario de Roosevelt – este anacronismo de cambio de siglo IXX al XX-,  justificó las invasiones militares: como sucedió en Cuba durante los años 60 y el gobierno de Castro; en Nicaragua en los 80s con la agresión del ejercito estadounidense y la CIA; en Panamá con los ataques aéreos y asesinato a cientos de civiles para capturar a Noriega; y en Chile y Guatemala para derrocar a los presidentes tras haber sido elegidos de forma legítima y democrática.(6)

LA ESFERA DE INFLUENCIA Una directríz política, hermana gemela del corolario de Roosevelt, es conocida como “la esfera de influencia.”(7)  América; que bajo las capitulaciones del Departamento de Estado incluye a las Filipinas, las naciones caribeñas, y el Centro y Sur de América; ésta clasificada como el área directa de influencia de su política internacional, y debido al poderío económico y militar de los Estados Unidos, se espera que todas estas naciones tomen y acaten las sugerencias y decisiones políticas de EE.UU. y se adhieran al modelo económico que los Estados Unidos han planteado.

LA NO-INTERFERENCIA & RE-INTEGRACIÓN  Para Europa, diferentes series de políticas evolucionaron antes y después de las dos guerras mundiales.   La 1er etapa de evolución, y la más significativa, fue la política de “no–interferencia”(8) que bajo el presidente Woodrow Wilson significaba el cese de la influencia estadounidense en la política europea.   La no–interferencia tendría una vida muy corta, ya que mientras que el poder militar y económico de Norteamérica crecía después de ambas guerras, las políticas de Wilson se consideraron idealistas y fuera del modelo. Aún así, la política de aislamiento de Wilson fue comprometida durante su administración por el mismo presidente quien plantea la “re–integración”;(9) que significaba esencialmente que los EE.UU. tendrían nexos comerciales dentro de un ámbito favoritista con Gran Bretaña. Y; aunque los Estados Unidos eran neutrales oficialmente a priori en ambas guerras, la nación continuaría su comercio y dotación de armas a la Gran Bretaña para el detrimento de otras naciones. (10)    El favoritismo hacia Inglaterra ha sido recíproco en años recientes con el Primer Ministro Antonio Blair, quien comprometió su nación al apoyar la política extranjera de Bush (incluyendo bombardear a Afganistán), y todo a pesar de la falta de apoyo por parte de la prensa y de los votantes en Gran Bretaña.

CONTENCIÓN Durante la Guerra Fría, en conjunción con el Plan Marshall, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la OTAN; los Estados Unidos implementaron una nueva política para asegurar que las naciones occidentales de Europa siguieran siendo leales tanto a la red de poder de EE.UU., como a convertirse en socios comerciales incondicionales dentro de la economía global.  Debido al miedo que se tenía hacia el virus del socialismo y a que su forma más extrema, el comunismo, reemplazara los modelos capitalistas mientras que las economías se debilitaban tras las devastación de la 2nda guerra mundial, la política de EE.UU. se bifurcaba.    La primer división era derramar suficiente capital a las naciones occidentales para asegurar un modelo capitalista viable, y para demostrar (usando la fuerza si fuese necesario, como en el caso de Grecia) la uniformidad del proyecto.(11)   La segunda división era asegurar que la influencia del bloque oriental y Rusia no creciera más.
            Esta política se conoció como “contencionista”, que significaba esencialmente asegurar que sólo las naciones que eran parte del bloque soviético continuaran en su experimentación socialista o comunista, y cuando fuera posible, aplacar el crecimiento económico de aquellos países involucrándolos en una carrera de armas que ellos no podían ganar.(12)
            Mientras que la Unión Soviética se convirtió en una dictadura con Stalin, el socialismo y el comunismo (ahora comunismo sin – Dios), se consideraban parte de un régimen totalitario. De ésta manera las naciones que se llamaban democráticas y “socialistas” (Social Demócratas), siempre estaban manchadas con la brocha Stalinista por los EE.UU.   La Guerra Fría se convirtió en una batalla de ideologías contraria a la que el pueblo esperaba: una democracia representativa en contra de un totalitarismo absoluto.   En vez, los EE.UU. definieron el conflicto como el capitalismo versus el comunismo.    En este proceso los Estados Unidos establecieron los términos para todos los sistemas económicos que partieran de aquí en adelante: el socialismo representaba una amenaza ya que según EU. podía convertirse en una dictadura Stalinista; el capitalismo global era un beneficio ya que apoyaba la democracia representativa.  La verdad, y contrario a la ideología, muchos de los aliados de EU y promotores del libre comercio y el capitalismo global resultaron ser un poco más que infractores de la democracia.  Al examinar a fondo las credenciales de varios países te encuentras con personas como Franco de España (anteriormente aliado con Hitler), Trujillo de República Dominicana, el Shah de Irán, Somosa de Nicaragua, las colonias francesas en Argelia y el Sureste de Asia; la dictadura del General Juan Perón en Argentina, etc.    Lo que Noam Chomsky llama “la fabricación del consentimiento”,(13) ya que de todas maneras los fallos de los aliados de EE.UU. eran poco examinados por la prensa, a menos que hubiera inestabilidad en uno de aquellos países, pero usualmente los Estados Unidos patrocinaban con su proteccionismo programas de ayuda para silenciar o eliminar las críticas e intimidar a quienes perturbaban la patria, ya fuera a través de listas negras, cicatrices rojas, conferencias de McCarthy y la casa de investigaciones de actividades contra-americanas.
            Alrededor del mundo cuando un líder favorecido en la alianza occidental no podía ser mantenido en el poder en contra de la voluntad del pueblo, como en el caso de Irán, el gobierno de EU permitía al líder en desgracia exiliarse cómodamente en un retiro muy bien mantenido.
            En efecto, los Estados Unidos veían a su mayor enemigo no como el totalitarismo, ni la dictadura, o cualquier otra forma de autocracia opresiva, si no a cualquier movimiento socialista o popular que podría cobrar fuerza y ofrecerse como modelo alternativo al capitalista.  Además había un desdén genuino viniendo de los EU hacia la democracia, especialmente hacia los países en vía de desarrollo. El miedo verdadero (pocas veces mencionado en público pero real y al alcance de todos en los escritos de los archivo del Departamento de Estado)(14), yacía en que un gobierno popular, teniendo su mejor intención, escogiese un modelo de gobierno socialista y así el virus del socialismo se irradiaría, y si fuese suficientemente exitoso, desacreditaría el modelo global capitalista.

EN BÚSQUEDA DE UNA NUEVA POLÍTICA  Al finalizar la guerra fría, con el colapso de la Unión Soviética y el fracaso de los regímenes socialistas en América, debido a las sanciones económicas por parte de EE.UU., los manejos de la CIA y la agresión militar (en Cuba, Nicaragua, Guatemala y Chile); los Estados Unidos parecían no tener una política coherente y definitivamente ningún enemigo dispuesto a justificar el mantenimiento de un presupuesto de 400 mil millones de dólares para el ejercito, que opera en EU como subsidio nacional para la tecnología de las industrias.
            En efecto, el nuevo papel político de la entrante administración de Bush se fundamentó en esquemas extravagantes (un relanzamiento del ya desacreditado programa de Guerra de las Estrellas), y la militarización y exportación de la lucha contra las drogas, se convirtieron en las únicas oportunidades viables. Pero por supuesto; las consecuencias del 11 de septiembre lo cambiaron todo.
La administración de Bush movió rápidamente la energía lejos de la captura del sospechoso terrorista, Bin Laden y de sus cómplices, a una guerra mundial contra los “enemigos” quienes amenazaban la hegemonía de los EE.UU. a través del mundo.  La “Guerra contra el Terrorismo” fue el resultado; y el primer paso fueron los dramáticos bombardeos e invasión de Afganistán.  El siguiente paso era el rápido rearme y un aumento del 48% en el presupuesto militar propuesto por los EE.UU. con 11 mil millones como fondo de contingencia para el desarrollo de la “guerra a venir”.  Esto fue seguido por un discurso del presidente George Bush identificando a Iraq, Corea del norte e Irán como el “eje del mal”.(15)

INTEGRACIÓN MULTILATERAL Mientras tanto, en el Departamento de Estado una nueva política estaba siendo revelada. Richard Haass, un veterano de la administración de Bush padre, ahora Director de planeación política para el Departamento de Estado era el conducente.   De acuerdo a una entrevista reciente con Richard Lehman del “The New Yorker”, Haass ve un nuevo papel para la política internacional de los Estados Unidos en esta década. “Habrá alguna idea que suceda a la política de contención?  Pienso que sí.   No podemos enviar fuerzas a todo el mundo.   Realmente tiene que ser esfuerzo de grupo.  La nueva política será “la idea de integración multilateral”. (16)
Según Haass, “la meta de la política extranjera de la E.U. debe ser el de persuadir las otras grandes potencias a concordar con ciertas ideas claves donde se expone cómo el mundo debe de funcionar: oposición al terrorismo y a las armas de destrucción masiva, apoyo al libre comercio, democracia, mercados, etc.    La integración trata de encerrarlos dentro de estas políticas y luego construir instituciones para bloquearlos aún más (17). (Se ha incluido énfasis).
Aquellos quienes no estén “encerrados dentro de estas políticas” serán castigados por movimientos a veces sutiles, a veces evidentes.  En el caso de Sadam Hussein, habrá seguramente un ataque total por parte de los aliados con los Estados Unidos y Gran Bretaña proveyendo el armamento y personal.   “Re-integración” (Rapprochment) nuevamente está dentro del negocio.

LA GUERRA DEL 2003 Clandestinamente habrá fabricación y grandes acumulaciones de armas durante los seis a ocho meses próximos, con la esperanza de que los opositores de Sadam lleven a cabo un golpe y su gobierno caiga dentro de una rebelión interna. La mayoría de los analistas piensan que este escenario es improbable.
Bombardeos masivos y una invasión a dos frentes llevados a cabo por fuerzas estadounidenses y británicas de hasta 250.000 tropas probablemente ocurrirá en el otoño del 2002 seguido por ataques durante el invierno (2002-2003) con la destrucción casi total de la infraestructura de Irak, más un alto número de víctimas civiles, pero con las fuerzas de seguridad de EE.UU. desplazándose rápidamente para guardar y proteger de cualquier daño, los yacimientos petroleros.(18)

EL CAPITALISMO GLOBAL CONTRA LA DEMOCRACIA En Latinoamérica, Argentina cada día será más caótica con poca o ninguna ayuda por parte del Fondo Monetario Internacional, los Estados Unidos o el Banco Mundial.   Sólo hasta que MERCOSUR sea eliminado y un mercado común sea instaurado en toda América, con EE.UU. como socio principal y las reglas de mercado sean obligatorias para todas las naciones y controladas por los Estados Unidos con la oportunidad de continuar con sus políticas proteccionistas.    El malestar será animado en Venezuela, porque las políticas domésticas de Hugo Chavez proponen una distribución de ganancias más equitativa. Ésta política debe ser frustrada ya que esta dando un mal ejemplo para el capitalismo laissez faire (libertad para obrar), al pretender un nivel de vida mejorado para su gente, y quitar el poder y la riqueza de la oligarquía quienes han controlado el país durante los últimos doscientos años. (19)
En Estados Unidos, la oposición será desalentada y los términos de discusión serán enmarcados dentro de un límite estrecho. Puede llegar a haber un desacuerdo en la forma de cómo la “guerra contra el terrorismo” debe de ser peleada, pero no habrá duda de que se debe luchar y se luchará. Las naciones pequeñas, sin el poder para inmiscuirse dentro de acciones agresivas serán vistas como terroristas (Palestina), y sólo las naciones más fuertes y que ataquen serán consideradas como legítimas (Israel). (20)
            El “capitalismo global” será visto como el único modelo legítimo dentro de la economía y sus consecuencias serán ignoradas o minimizadas. El calentamiento global y las emisiones aumentarán; temas económicos prevalecerán sobre temas ambientales, y los Estados Unidos será el líder dentro de este esfuerzo.   Debido a que la ansiedad económica que crece tanto afuera como dentro de las naciones, la demanda de producción se incrementará y se exigirá un crecimiento mayor para sostener la economía global.   Los ambientalistas serán marginados y hasta podrán llegar a ser atacados por trabajadores desempleados.
            Los grupos marginados se volverán agresivos. Y aquellos gobiernos que son socios de los EE.UU. dentro de “sus esfuerzos en beneficio de la integración”, van a transferir dinero que antes se presupuestaba para la educación y al desarrollo de la cultura a las fuerzas policíacas  anti-insurgentes para contrarrestar “el malestar civil”.

 LÍMITES DE UNA OPOSICIÓN LEGÍTIMA  En aquellos países en  donde una oposición significativa existe y donde se propone un modelo social y económico contrario a las políticas e instituciones que están “encerradas,” en la política de los EE.UU., serán víctimas de acciones políticas, de vigilancia, y de represión, a través de las fuerzas armadas que están en posición para combatir la droga (ei. Colombia)(21) o por las fuerzas de seguridad doméstica que están creciendo en el mundo en los gobiernos “democráticos” como Indonesia (quienes sistemáticamente destruyeron a la gente de Timor Oriental).
            La oposición inteligente también está siendo marginada. A nivel universitario más de la mitad de los profesores buscan trabajar como asistentes o auxiliares, la mayoría sin beneficios ni seguro; y cuando los profesores asegurados se retiren, serán reemplazados por profesores con contratos para un año, o como conferencistas de medio tiempo con dos o más posiciones, quitándoles el tiempo para investigación y la motivación para arriesgar su contrato de trabajo planteando una postura polémica.
Las voces críticas de la academia serán silenciadas.
            Fuera de la universidad, el control sobre la mayoría de revistas y casas editoriales lo tendrá un pequeño número de conglomerados que operarán de manera vigilante hacia los autores que busquen o propongan un sistema alternativo.  Mientras que en el Internet, las revistas en línea, la prensa foránea, los periódicos y revistas alternativas puedan mantener la llama de la libre expresión viva, estos serán vigilados y controlados por las agencias de seguridad tanto de la nación como de afuera, por las investigaciones del IRS, las restricciones al acceso a documentos públicos, y el permiso de “seguridad nacional” para obtener información, intimidando a los autores como limitando sus recursos.


EL FIN DE LA DEMOCRACIA  La democracia continuará floreciendo como un movimiento radical; como ha sido visto con el reemplazo del presidente interino en Venezuela y el regreso de Chávez; presenciado en Buenos Aires con el reemplazo de varios presidentes por la clase media revoltosa; observado en producciones en línea como la “revista – Z”; y en las protestas durante las reuniones del Banco Mundial y el FMI. Aún así, ésta nueva democracia será dada a conocer por la prensa como “radicalista” y como “globalifóbica” que constituirá un “peligro presente y claro” tanto para el mercado neoliberal y global como para el orden mundial.(22)
            Dentro de los Estados Unidos, la palabra “democracia” ya ha sido apropiada irónicamente por el presidente estadounidense, elegido de manera indiscutiblemente fraudulenta, quien tomó el oficio en contra de la voluntad de la mayoría.  Alrededor del mundo, democracia  sigue significando un aliado del gobierno estadounidense, ya sea un dictador, oligarca o tirano quien siga la regla de los comerciantes mundiales o quien tenga una población prometedora a ser compradora y receptora de los bienes fabricados por las corporaciones multinacionales.
            Aquellos creyentes consternados en un sistema político que exprese la voluntad del pueblo pueden llegar a ignorar “la democracia” en años venideros, y crear una palabra nueva y más potente.   El término “democracia” en la historia reciente del mundo ha sido sistemáticamente desangrado de todo significado.
 NOTAS

1.     1La doctrina Monroe fue promulgada durante el séptimo mensaje al congreso del presidente Monroe, el 2 de diciembre de 1823. En el establecía que debido a la ocasión se ha juzgado propio acertar en un principio donde los derechos e intereses de los Estados Unidos estén involucrados: los continentes Americanos, por la fuerza y la condición independiente que han asumido y mantenido, no serán sujetos de aquí en adelante de futura colonización por parte de ninguno de los poderes europeos.  Debemos, entonces, a la sinceridad y a las relaciones amigables existentes entre los Estados Unidos y aquellos poderes, a declarar que consideraremos cualquier intento viniendo de su parte para extender su sistema a cualquier lugar de este hemisferio como un peligro hacianuestra paz y seguridad. (Énfasis añadido).

2.     Autores americanos de este período, incluyendo a Walt Whitman y a James Russell Lowell, reflejan la conexión entre la superioridad racista y el destino manifiesto que era ordinario entre los americanos. Aunque Lowell tenía dudas acerca la guerra mexicana 1846 – 48, escribió de todas maneras “.... es el destino manifiesto de la raza inglesa a ocupar el entero continente y mostrar el entendimiento práctico en materia de gobierno y colonización que ninguna otra raza ha dado prueba de tener desde los romanos.”

3.     Mensaje del estado de la unión, 6 de diciembre de 1904. Unos meses antes de su discurso Roosevelt, molesto por los intentos cubanos de lograr su independencia, declaró: “Estoy tan furioso con esa pequeña e infernal República cubana que me gustaría desaparecerla de la faz de la tierra.” Citado en Thomas G. Paterson, et al., American Foreigh Relations(Relaciones internacionales americanas) D.C. Heath & Co. Toronto: 1995, p. 50

4.     Esta frase está incluida en el corolario de Roosevelt original. Ver la nota anterior.

5.     Ver Paterson, et al., American Foreign Relations, pg. 181 – 182

6.     El gobierno democrático y popular de Salvador Allende fue interrumpido por el sabotaje económico de los EE.UU. y al no cumplir su propósito, fue derrocado por un golpe militar en 1973 con la bendición de la nación norteamericana. Información donde los EE.UU. ha jugado un papel más activo en el golpe ha salido a la luz, y el secretario de estado Henry Kisinger puede ser acusado de violaciones a los derechos humanos y otros crímenes internacionales que están conectados con el coup encontra este régimen democrático y las muertes y secuestros de cientos de ciudadanos chilenos. El presidente Allende fue asesinado y reemplazado por el General Augusto Pinochet, un muy buen amigo de los Estados Unidos. En 1994 los grupos chilenos de derechos humanos estimaron que las violaciones a los derechos humanos ha dado más de 3000 muertes durante el régimen de Pinochet. El General fue arrestado en España y extraditado a Chile. Intentos de juzgarlo por estos crímenes han fallado, ya que se le declaro “mentalmente incompetente para ser juzgado” por las cortes federales.En Guatemala, el presidente socialista electo democráticamente, Jacobo Arbenz,fue sujeto de invasión armada en los 50s, orquestada por los EE.UU. Embarques fueron eliminados de Guatemala, mientras que consejeros y exiliados guatemaltecos armados formaban una fuerza invasora para invadir Guatemala desde la frontera con Honduras. Un gobierno militar apoyado por los EE.UU. fue instaurado. Durante los próximos 35 años más de 200,000 personas fueron asesinadas o “desaparecidas” por el gobierno de Guatemala y sus aliados paramilitares.

7.     Un eufemismo por el “imperio”. La esfera de influencia de EE.UU. en la era Roosevelt-Taft-Wilson incluía a Puerto Rico, las Filipinas, México, Guatemala, Haití, República Dominicana, Cuba, Honduras, Costa Rica, El Salvador, Nicaragua y Panamá. En 1970 se incluyó a Chile, en 1990 a Colombia, y bajo la administración de Bush a Venezuela. Manteniendo un ojo en Uruguay y en la crisis Argentina. La esfera de influencia está creciendo.

8.     La no-interferencia significa “dejar de inmiscuirse” en Europa, o una política donde se dejaba de intervenir en las disputas europeas. Pero al final la realidad era que mientras que los ingleses aceptaban la hegemonía de EE.UU. en Latinoamérica, los Estados Unidos apoyaban el colonialismo de Inglaterra en India, África Occidental, Palestina e Irlanda.

9.     La creencia que los anglo-americanos deberían de seguir “cooperación cordial y constante”. El término es del Primer Ministro británico Herbert H Asquith. The Great Rapprochment by Bradford Perkins. Atheneum. New Yord: 1968, p. 51

10.  Antes de la primer guerra mundial, la administración de Wilson cedió préstamos de 2.3 mil millones de dólares en 1914 – 17 a los Aliados, a pesar de la postura que se tenía de ser un poder neutral antes de la declaración formal de guerra. Antes de la segunda guerra mundial, el programa de préstamos estadounidense proveyó a los Aliados con 7 mil millones de dólares y al final de la guerra Inglaterra recibió 31.6 mil millones (USD). Foreign Relationsop. cit. p. 213

11.  La decisión de destruir el movimiento popular socialista en Grecia fue en equipo donde los EE.UU. y Gran Bretaña mataron más de 160,000 griegos y enviaron a cientos al exilio. También utilizaron la redes de inteligencia Nazi y agentes para perseguir y asesinar a libertadores griegos quienes habían peleado encontra de los Nazis. Ver Noam Chomsky, What Uncle Sam Really Wants (Lo que el tío Sam realmente quiere). Odian Press. Tucson: 1992, pg. 16

12.  “How the Cold War Worked.” (Como funcionaba la guerra fría) De Noam Chomsky, op cit. Pg 78 – 82. Ver también Reflections: In Thrall To Fear. de Sen. J. William Fulbright. New Yorker. Enero 8, 1972 pg. 43

13.  Del título de su libro, bajo el mismo nombre. South End Press. Boston: 1988. Ver también,Necessary Illusion: Thought Control in Democratic Societies(Ilusión necesaria: el control del pensamiento en sociedades democráticas). South End Press Boston: 1989.
14.  Ver ensayo del Consejo de Seguridad Nacional. NO. 68 (NC – 68)
15.  George W. Bush. Discurso del Estado de la Unión, 29 de enero del 2002. Ver texto enwww.whitehouse.gov/stateoftheunion/
16.  “The Next World Order” (El próximo ordén mundial) de Nicholas Lemann. New Yorker, 1 de abril del 2002. pg. 69
17.  Idem.
18.  Aproximaciones y detalles son aquellos de “oficiales mayores de la Casa Blanca” como también los creadores de la política de la administración de Bush. “US Envisions Blueprint on Iraq Including Big Invasión Next Year.” (Modelos de Irak incluyendo la gran invasión del próximo año) de Thom Shanker y David E. Sanger. New York Times, 27 de abril del 2002.
19.  El golpe militar encontra del presidente venezolano Hugo Chávez se llevó a cabo el 12 de abril del 2002. Los Estados Unidos reconocieron inmediatamente al nuevo gobierno y culparon a Chávez de la caída de su gobierno. Inmediatamente reconoció al presidente interino, y el New York Times siguiendo el caso, dio al público la falsa posición como “noticias”.Los Estados Unidos fueron la única nación que reconoció el régimen. Todas las demás condenaron la acción militar encontra de un estado constitucional con un líder legalmente elegido. Luego se descubrió que los líderes empresarios y aquellos que apoyaron el golpe en Caracas, se habían reunido unos días antes en Washington con oficiales estadounidenses. En menso de 24 horas Chávez fue devuelto a su puesto debido a presión espontánea por parte de los ciudadanos venezolanos.
20.  “Why Israel Must Stop the Terror.” (Porque Israel debe parar el terror) Washington Post. 5 de abril del 2002. pg. A23
21.  “The Colombian Plan.” (El plan colombiano) de Noam Chomsky

22.  “Globalphobia in the Streets Again” (Fobia global en la calles de nuevo) de Brink Lindsey.Cato Institute, 15 de abril del 2001.

No hay comentarios:

Publicar un comentario